La réforme du lycée introduit de nouveaux enseignements constitués en agrégats de plusieurs disciplines, la mise en œuvre se réduisant à des arbitrages locaux.

Les enseignements communs « sciences numériques et technologie » (Seconde), « enseignement scientifique » (cycle terminal général), les spécialités « humanités, littérature et philosophie », et « histoire-géographie-géopolitique-sciences politiques » (cycle terminal général), ou encore « physique-chimie et mathématiques » (STI2D, STL), seraient répartis entre les enseignants non pas en fonction des contenus à enseigner mais en fonction des personnels déjà en place.

Variables d’ajustement

Si certains projets de programmes flèchent plus ou moins une répartition des contenus entre disciplines, la plupart ne le font pas. La répartition des heures entre disciplines n’est pas définie non plus. Il y a là une inversion de la logique de la gestion des moyens : alors que l’implantation des postes était jusque-là principalement pilotée par la structure et l’offre de formation des établissements, ce serait désormais la « ressource humaine » qui commanderait l’implantation de telle ou telle spécialité et la répartition des heures entre disciplines.

Le métier en question

En créant des situations de concurrence entre disciplines et enseignants, voire en forçant à la polyvalence lorsque la « rigueur budgétaire » rendra impossible une co-intervention pensée et organisée par les équipes, on voit poindre les multiples injonctions contradictoires qui créent les conditions d’un métier « empêché ».

Comment envisager une formation de qualité quand on prévoit d’imposer à des non-spécialistes de traiter certaines parties de programme ? Doit-on refuser d’enseigner une autre matière au risque de perdre des heures ou son poste ?

Il ne fait pas de doute qu’une fois de plus, l’enseignement privé sous contrat saura tirer avantage de la mise en difficulté d’établissements publics qui n’auront pas les moyens humains d’ouvrir certaines spécialités.

Claire Guéville , Emmanuel Séchet